Toda modelización numérica de las presas del Cabildo Insular de Gran Canaria es ilusión

Presa de Chira (FR)Presa de Chira (FR)

El pasado 21/02/2022 la Asociación de Ingenieros de Caminos Canales y Puertos y de la Ingeniería Civil (AICCPIC) organizó una nueva edición del ciclo Caminos en el Debate dedicado a “La seguridad de las presas”. En ese acto, reconocidos expertos abordaron la necesidad de mejorar la seguridad y la gestión de los grandes embalses a raíz de la entrada en vigor de la normativa que regula las condiciones a cumplir en las distintas fases de la vida de una presa. 

Uno de los expertosMoisés Rubín de Celix (Presidente de la Sociedad Española de Presas y Embalses /SEPREM), expuso como pilares fundamentales del modelo de gestión de la seguridad de las presas la necesidad de exigir una capacidad técnica y económica al Titular, la necesidad de crear un Consejo de Seguridad de Presas independiente y una actuación de la Administración acorde con este Organismo. Así mismo recordó que es importante tener en cuenta el envejecimiento de las presas , insistiendo en la necesidad de un trabajo de auscultación y seguimiento continuado de su comportamientoEn este sentido, reproducimos en la presente entrada de blog un fragmento integro de su magna intervención en el debate, porque sus palabras dicen mucho del escaso valor que tienen las "modelizaciones numéricas" de las presas del Cabildo Insular de Gran Canaria, comprobaciones que estimaron en 2021, con ¡valores conservadores!que todas las presas de la Corporación se consideran 'seguras'Una ilusión

Recientemente, la Demarcación de Las Palmas del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos ha defendido dicha 'seguridad' en el libro Salto de Chira..., al plantear que el uso de las presas de Chira y Soria, como elementos de un sistema de almacenamiento hidroeléctrico, es seguro. Cabe preguntarse ¿cómo puede la Demarcación de Las Palmas dar por buena la modelización numérica de la Presa de Chira con un dato teórico aportado por Vigilancia de Presas en 1964?, cuando Vigilancia de Presas también dijo que podía ser peor; o bien, ¿cómo puede decir la Demarcación de Las Palmas que el uso de la Presa de Chira es seguro si se oculta información a la sociedad de la cimentación y la grieta del cauce, y no se cumple, aún, con la normativa de seguridad de presas? 

Chira con embalse lleno [JG]Chira con embalse lleno [JG]

La propia rapidez que se dieron los entusiastas de Chira-Soria en colgar todas sus modelizaciones en la página web del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria, cuando Nueva Canarias sigue sin trasmitir a la sociedad toda lainformación que disponen de la Presa de Chira (Estudio Reconocimiento Geofísico de la Presa de Chira de 2018, datos de las inyecciones llevadas a cabo en la cimentación de Chira en 2021, datos reales de la cimentación derivados de los sondeos mecánicos realizados antes de esas misteriosas inyecciones, etc.), nos demuestra que toda su 'seguridad de presas' es ilusión. Además, a pesar de las misteriosas inyecciones llevadas a cabo para tergiversar la realidad, Chira no es segura porque una presa no puede considerarse segura si no lo es en su cimentación (Manuel Alonso Franco, 2003): en el sondeo realizado por Ofiteco en 2016 para REE, en una sección central de la presa, la altura de la presa alcanzó 38 m hasta una capa de materiales aluviales que tiene una potencia de unos 12 metros. Ofiteco confirmó entonces la altura con cimientos de la Presa de Chira que defendí con historia en el libro Simón Benítez Padilla maestro de presas (2014). Sin embargo, los entusiastas que ocultan información, ya sea sobre el segundo sondeo realizado al muro en 2018 o de la grieta longitudinal, profunda y estrecha que existe en el cauce delante de la presa, dicen que Chira tiene 41 metros de altura con cimientos. Hasta que no enseñen sus estudios esa altura sólo es ilusión. 

 “Sin un Organismo Inspector independiente la gestión de la seguridad de presas nunca tendrá credibilidad (MRC)

DEBATEMe gustaría llamar la atención sobre algunos aspectos, llamar la atención sobre esa costumbre que tienen los ingenieros, que tenemos los ingenieros, de decir que las presas son segurases falso, es una afirmación sin ninguna validez, accidentes ha habido y seguirá habiendo, lo que el ingeniero tiene que evaluar la seguridad de cada presa, aplicando el nivel científico y tecnico más alto que exista en cada momento, tiene que trabajar para que todas las presas sean suficientemente seguras y trasmitir esa información al ciudadanoSi no se trasmite esa información al ciudadano dificilmente la gestión de la seguridad de presas tendrá credibilidad. Las presas, los materiales, los cimientos, envejecen, y la presa tiene que hacer frente a ese envejecimiento. Y de ahí va a depender su seguridad. Va a depender de la calidad de un proyecto, de la calidad de la construcción, de cómo se haya cuidado su explotación, y sobre todo, del análisis del comportamiento. Si no hay análisis del comportamiento tenemos muy poco y para que haya análisis del comportamiento tiene que existir un sistema contundente de auscultación que suministre datos fiables que el especialista en auscultación (nivel máximo de la ingenieria civil) sea capaz de detectar anomalías, de saber de donde provienen y su repercución en la seguridad de presas. Esto es fundamental. Moisés Rubín de Celix ingeniero (SEPREM).

Presa de Chira [JG]Presa de Chira [JG]

La presa de Chira es segura: ¡falso!

Titular de La Provincia (Diario de Las Palmas) del día 30/09/2021: Un estudio certifica la seguridad de las presas del Cabildo para bombeo de agua desalada. El presidente Morales presenta los informes técnicos que avalan la idoneidad de una central hidroeléctrica en el Salto de Chira (en referencia al Proyecto Chira-Soria, su nombre correcto en el expediente). Tal y como expuse en la entrada de blog ¿Por qué no están garantizadas las condiciones de seguridad de la Presa de Chira? (25/10/2021)el presidente Antonio Morales (Nueva Canarias) comunicó a todos los ciudadanos de Gran Canaria que están garantizadas todas las condiciones de seguridad de la PRESA DE CHIRA para el uso actual y para ser utilizada en el proceso de transición energética y transición hídrica, de acuerdo con la emergencia climática decretada por el Gobierno de Canarias y el de España, aportando en su defensa el INFORME SOBRE LA COMPROBACIÓN NUMÉRICA GEO-ESTRUCTURAL PRESA DE CHIRA (2021). Ahora bien, este informe es aproximado, ya que el dato principal utilizado por los empresarios ingenieros, para estimar en las conclusiones que la Presa de Chira es segura, no es real. Así, se dice en el propio informe que "se adopta una densidad para el cuerpo de presa de 2100 kg/m³ como valor conservador tomado de los Informes de Vigilancia de presas". Una ilusión. En los informes de Vigilancia de Presas también se dijo que el dato podía ser más bajoPosteriormente, en 1972, el estudio sin empresarios ingenieros de la Presa de las Niñas confirmó que las densidades de las presas de mampostería en Gran Canaria podían ser inferiores a 2100 kg/m³, especialmente si se tiene en cuenta que la confección no es a veces esmerada (José Luis Fernandez Casado, 1964). 

 

Si no se trasmite esa información al ciudadano dificilmente la gestión de la seguridad de presas tendrá credibilidad (MRC)
Las presas de mampostería del Vaquero, Gambuesa, Candelaria, Mulato, Fataga y Ayagaures son seguras: ¡falso!

Las grandes presas del Cabildo Insular de Gran Canaria no son del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria, tal y como se cita en todas las comprobaciones numéricas. El CIAGC es el gestor de las presas, así como la administración que tiene las competencias en materia de seguridad de presas en Gran Canaria. Pero en Gran Canaria no hay un Organismo Inspector independiente de la gestión de la seguridad de presas, por lo que los trabajos encargados por el CIAGC no tienen credibilidad, salvo para la Demarcación de Las Palmas...  

 “Toda modelización numérica de las presas del Cabildo Insular de Gran Canaria es ilusión

Las densidades empleadas en las comprobaciones numéricas de las demás presas de mampostería del Cabildo (con mortero de cal y cemento o las de hormigón mamposteado con paramentos acabados en hormigón) son las siguientes: Ayagaures (2100 kg/m³, de rocas cercanas y de muestras de otras presas, pero sin decir qué presas); Fataga (2200 kg/m³, porque lo dice el Documento XYZT); Mulato (2300 kg/m³ la mampostería de la fábrica primitiva y lo mismo para el hormigón en masa de su recrecimiento, cuando la vieja presa la construyó 'Lozano', ahí es nada); Candelaria (2300 kg/m³, porque así viene recogido en el Proyecto reformado); Gambuesa (2200 kg/m³, aunque en el Documento XYZT pone 2300 kg/m³); y la presa recrecida del Vaquero (2300 kg/m³, según Documento XYZT). 

Como pueden observar, todas las comprobaciones numéricas con valores conservadores, luego todas son seguras. Sin embargo, sabemos por el Inventario de Grandes Presas de la Isla de Gran Canaria (1971), del Servicio Geológico de Obras Públicas y bajo el signo técnico del ingeniero José Sáenz de Oiza, que la mampostería con mortero de cal o bastardo y áridos volcánicos determina una fábrica de baja densidad (menor de 2000 kg/m³ cuando los mampuestos no son rocas pesadas)y que las densidades son más bajas si se tiene en cuenta que la confección no es a veces esmerada (JLFC, 1964). 

Una presa no puede considerarse segura si no lo es en su cimentación (Manuel Alonso Franco, 2003)

 Los proyectos siempre aportan valores elevados de 2400 o 2300 kg/m³ que luego resultan ser muy inferiores porque hay que tener en cuenta las vicisitudes de la contrucción, especialmente si son obras de la administración ejecutadas en zonas muy alejadas de control, como es el caso de todas estas presas. Un solo ejemplo, la zona de cimientos de la Presa de Fataga está confeccionada con una fábrica de mampostería de mortero de cal y cemento, cuya calidad suscita serias dudas, tal como se recogen en las siguientes palabras de las notas informativas de Vigilancia de Presas: Esta presa de unos 40 m de altura es de gravedad y su fábrica de mampostería. Como los mampuestos son de traquita de bajo peso específico (2400 kg/m³) la estructura adolecerá, como tantas otras, de una peligrosa reducida densidad... La construcción nos ha sorprendido por los medios primitivos empleados, su ritmo lentísimo y una baja calidad. El día de la visita se colocaban mampuestos de dimensiones muy reducidas y de forma lajosa. Quizás al salir de cimientos mejore la calidad, cosa que de no producirse debe dar lugar a la toma de las medidas oportunas, llegando incluso a la paralización de las obras... La galería de fondo ya construida, está a la cota de 7 m y se enlazará con las superiores con una pantalla de drenes realizados por moldeo en la masa de la fábrica que es de mampostería con mortero de cal y cemento. El ritmo de construcción es lentísimo, pues se han invertido 3 años para realzar la cimentación del cauce...podemos decir que hemos sacado la impresión de falta de dirección y organización, así como que la obra se lleva con poco control y esmero... Los mampuestos que se emplean en su construcción corresponden a una zona de ignimbrita recristalizada, menos resistente y densa que la que forma la parte baja de la cerrada. Quizás buscando la facilidad en el arranque y su movimiento por gravedad se ha empleado una roca de inferior calidad a otra allí mismo disponible.” (ingenieros Manuel Alonso Franco y José Luis Fernández Casado). 

 Dicen que las teorías son siempre algo popular, pero la realidad reside en capas mucho más profundas.

Presa del Mulato [AS]Presa del Mulato [AS]

 Es incuestionable que el Cabildo Insular de Gran Canaria tiene capacidad técnica y económica para afrontar la seguridad de sus presas, pero no existe en la Gran Canaria un Consejo de Seguridad de Presas independiente que controle lo que hace este Titular y su gestor de presas, entidad difícil que oculta a la sociedad información no sensible de Chira (información del medioambiente: sedimentos, grieta longitudinal, roca). Además, la administración con competencias en materia de seguridad de presas en Gran Canaria, el CIAGC, nunca ha tenido en cuenta el envejecimiento de nuestras grandes presasni en la necesidad de un trabajo de auscultación y seguimiento continuado de su comportamiento, desde 1994 hasta la actualidad. Por lo tanto, hasta la fecha las grandes presas del Cabildo Insular de Gran Canaria no cumplen con la normativa de seguridad de presas, luego no son seguras. Tampoco la Presa de la Lumbre, que tiene más de 15 m de altura con cimientos.

Presa de Soria [FR]Presa de Soria [FR]

 Respecto a la Presa de Soria, pueden los lectores adquirir el libro en Amazon con la historia de su construcciónvolumen que fue dedicado al ingeniero Manuel Alonso Franco hace más de una década. La bóveda de Soria no hace falta llenarla, aunque los entusiastas de Chira-Soria siempre la llenan en sus simulaciones y textos de la 'ecoisla de Morales', para defender con 32 millones de metros cúbicos su ilusión. Sin embargo, la magna presa de Soria, construida por Fermín Monzón Barber bajo el signo de Franco, tiene notables filtraciones por los riscos (filtraciones bien observadas y analizadas por el maestro Juan Ramírez durante toda su vida). 

Juan Ramírez, eterno ranchero de Soria [JG]Juan Ramírez, eterno ranchero de Soria [JG]

Todas las grandes presas de la Corporación Insular siguen sin un sistema contundente de auscultación que suministre datos fiables que el especialista en auscultación (nivel máximo de la ingenieria civil) sea capaz de detectar anomalías, de saber de donde provienen y su repercución en la seguridad de presas. La realidad es la verdad. Toda seguridad de presas del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria es ilusión.

 Expresión personal.

 

Presa de Soria [JG]Presa de Soria [JG]

Puedes descargar el artículo completo en formato PDF imprimible desde este enlace

Actualizado el Miércoles, 02 Marzo 2022 18:20 horas.

1 comentario

  • Miguel. Jueves, 03 Marzo 2022 16:12 Enlace al Comentario

    Me rio yo de lo del PP a nivel nacional con la podredumbre politica que hay en Canarias.Lo que se han dicho Antonio Morales y Onalia Bueno,en lo politico y en lo personal y el otro dia en la foto de la Infamia de la primera no piedra del Asalto a Chira...por cierto el barranco de Arguineguin ahora esta en Las Palmas,no el Sur...¡¡¡Si esta basura sale adelante,no nos queda nada!!!.

Deja un comentario

Esta es la opinión de los lectores, en ningún caso la de infonortedigital.com. No se permitirán comentarios ofensivos o contrarios a las leyes españolas. Tampoco se permitirán mensajes no relacionados con el tema de la noticia.
El envío de comentarios supone la aceptación de las condiciones de uso.

volver arriba

Noticias

Municipios

Suplemento